miércoles, 30 de septiembre de 2015

Yo soy egoísta, Mané



Ayn Rand sobre el Ego.
Naranja: "El ego es el ideal de la virtud. El egoísta es inteligente,piensa, siente, juzga y actúa"
«Y ahora, para curar a un mundo que perece por altruismo, se nos pide que destruyamos al ego. Escucha lo que se predica hoy por hoy. Mira a quienes nos rodean. 
Te has preguntado por qué sufren, por qué buscan la felicidad y nunca la encuentran. 
Si cualquiera se detiene a preguntarse si alguna vez ha tenido un deseo verdaderamente personal, encontraría la respuesta.
Advertiría que todos sus deseos, sus esfuerzos, sus sueños o ambiciones son motivados por otros. 
Ni siquiera está luchando por riqueza material, sino por ese engaño parasitario: el prestigio.
Un sello de aprobación, que no es el suyo. No puede encontrar la felicidad en la lucha, ni cuando tiene éxito.
De nada puede decir:”Esto es lo que yo quería porque lo quería, no para que mis vecinos se queden boquiabiertos”. Entonces se pregunta por qué es infeliz.
Toda forma de felicidad es privada. Nuestros momentos más importantes son personales, automotivados e intocables. 
Las cosas que son sagradas o preciosas para nosotros son las que apartamos del promiscuo compartir. Pero ahora se nos enseña a poner todo aquello que está dentro de nosotros a la luz pública y en pro del beneficio común.»

Así es, este es mi pensamiento...  y, si yo soy egoísta,  no lo dudes!
Mané Orgullosamente racional

Puntos en común, Ali Cardozo



Puntos en común
¿Qué nos une?
¿qué nos distancia?
Llega ese momento en que por obra y gracia del Destino las almas se encuentran.
Y surge la magia
De comprobar que siempre se buscaron
Más aún, no eran desconocidas
Un filamento las une
Un haz de luz comparten
Y se produce el big bang
Ya no serán las mismas
Algo de una quedó en el ser de la otra
Tal vez la magia se repita
O tal vez no
Pero esas almas jamás olvidarán
El sortilegio, el hechizo
De tan ansiado y esperado 
encuentro.

Ali Cardozo

Maravilloso Ali! 
Ali CardozoY si nosotras vamos a estar siempre unidas y pronto voy a ir para allá, siento esa necesidad de abrazarlas... de escucharlas... de contarles de todo este universo vivido a solas... 
de esta búsqueda de ser... Inmensamente feliz me siento al ser bendecida por encontrarlas! 
El anillo no me lo quito ni para dormir! 
Dios está en nosotros, uno es parte y siempre nos enseña milagros! Mané


martes, 29 de septiembre de 2015

Presidente como Usted no hay nadie. Nadie la iguala.Dr. Alvaro Héctor de Lamadrid Dirigente UCR

Presidente como Usted no hay nadie. Nadie la iguala.

Luego de leer sus tweet de fecha 26 de Septiembre y anoticiarme que Usted. -por nueva y reciente sugerencia de Zannini, su fuente e inspiración real creadora y autora del contenido, alcance, organización y diseño de su relato, y de su narrativa discursiva impostada con guión y montaje estudiado, como asimismo, de la totalidad de las ideas y maldades que luego Usted. comunica como propias-; había decidido referirse luego de 8 años al apoderamiento de lo público, que junto al Ex. Presidente Néstor Kirchner, llevo adelante en El Calafate.

En verdad, conociendo como pocos y de primera mano la lógica y el manual de la vieja Santa Cruz, su forma de concebir y ejercer el poder y todo ese pasado hoy convertido en el presente funesto y luctuoso que padecen los argentinos, que se traduce en clave de violencia política, autoritarismo y corrupción de su Gobierno; sabía que sus palabras no iban a ser utilizadas para rendir cuentas o intentar explicar difícilmente los cuantiosos y permanentes delitos cometidos por Usted desde el poder.

Sus tweet intentan desesperadamente defender a su hijo a Máximo, al cual, quienes lo conocemos de verdad, sabemos que jamás le intereso la política, que padecía la misma, y que su candidatura a diputado nacional responde a la necesidad de darle fueros: porque Usted Señora Presidente lo ha colocado en esta situación, al encargarle involucrarse en algunos de los negocios que hizó para enriquecerse de manera ilícita y indecente, como lo ha hecho desde 1987 en adelante.

Jamás pensó, y tal vez hubo razones para que así lo considere, que la Justicia comenzaría lentísima pero inexorablemente a intentar investigarla a Usted y a sus hijos.

Digo a sus hijos, porque luego de la sucesión del Ex Presidente Néstor Kirchner ambos heredaron el 50% de los bienes declarados en blanco por el Ex Presidente. Sin haber trabajado nunca ambos hoy administran esa parte de la herencia, aunque en verdad Usted y yo sabemos bien que es otra la cifra en cuestión.

Usted Señora Presidente no ha comprado terrenos fiscales como lo ha hecho cualquier hijo de vecino según intenta sugerir en sus dichos, que representan algo así como la falacia de la misericordia.

Usted ha mentido una vez más. Es cierto que nada le preocupa ya, si en verdad, su gobierno ha hecho de la mentira su única verdad.

Como Usted carece de argumentos trata de forzar a los ciudadanos a la compasión, no para contemplar las razones de una opinión, sino para sustituirlas.

Intenta trazar y generar una actitud comparativa inexistente de hechos, episodios y situaciones que solamente por escala y magnitud son incomparables, además de que sus comparaciones son trilladas, forzadas y falaces.

Usted nunca se alarmo señora Presidente de la corrupción de su gobierno y sostuvo a todos los corruptos. Claro uno sabe porque lo hizó: Usted era quién encargaba y para quién se daba esa corrupción, por ello, no se inmutaba y no hacía nada al respecto.

Su actitud para con la corrupción ha sido la que sostenía con brillantez Conan Doyle, en su cuento en Estrella del Plata, cuando se refería “al perro que no ladro en la noche porque conocía al ladrón que robo el caballo”.

Eso hace Usted Señora Presidente. Pero para intentar defenderse y más en épocas de elecciones sustituye el debate de su evidente e inocultable corrupción y lo hace señalando y escrachando a otros sin asidero.

Es el total todos roban, en el que quiere que se juegue su partido. Se sabe corrupta, pero quiere convencernos que es mejor corrupto conocido por conocer.

Usted carece Señora Presidente carece de ética y de autoridad moral como para acusar a alguién de corrupción.

Usted y el Ex Presidente Kirchner, en su gran mayoría, junto a los cuantiosos testaferros y amigos del poder, su hijo, la Ministra de Desarrollo Social Alicia Kirchner y su sobrina Natalia Mercado, la fiscal de El Calafate, se apoderaron con rapacería y ferocidad de terrenos fiscales, arrebatándoselos para sí, en forma desopilante, inaudita y vergonzosa.

Es muy mala su defensa además de mentirosa y descarada.

El Calafate es su lugar en el mundo no lo dudo.

Hoy es también penosamente la ventana de su corrupción y la de su gobierno.

Usted tiene allí, millones de razones para considerar a El Calafate su lugar en el mundo, es el lugar donde Usted no tenía bienes en 2003 al llegar al poder nacional, y hoy desde el aluvional saqueo de la tierra pública, y desde ese principal circuito de su enriquecimiento ilícito; ha montado hoteles que son una fachada, para intentar mostrar negocios en apariencia lícitos, para lavar dinero y blanquear también supuestos e inexistentes ingresos lícitos.

Todo ello, Señora Presidente para intentar justificar, como no ha podido, sus DDJJ en blanco, cuanto como he dicho su real fortuna producto del saqueo, latrocinio y devastación de su Gobierno no es 7 millones de dolares, sino 3000 veces ese monto declarado, o sea 21 mil millones de dólares.

Hasta ha llegado al colmo de la desfachatez al decir que su fortuna encuentra su origen y causa en ser una abogada exitosa. Ni era rica antes de llegar al poder ni era abogada.

Se han pagado a sí mismos durante años.

Han utilizado parte del dinero de los presupuestos nacionales de cada año para pagarse a sí mismos, girando el dinero desde el Estado hacía Empresas y desde estas a sus arcas personales, todo a costa de fabulosos y pingues negocios en desmedro de la administración pública.

Señora Presidente, ambos sabemos que no sólo han inventado alquileres de habitaciones a través de sus testaferros, sino que han facturado ingresos por pasajeros con la guía telefónica y han llevado a cuanta persona física y Empresa les sirviera para generar movimiento de gente y alguna facturación real, como Aerolíneas Argentinas y todas las reparticiones de la administración pública.

Su Gobierno ha delinquido con devoción, como nunca se vio jamás algo así en la historia de nuestro país.

La corrupción de su Gobierno ha sido macrocefálica y ha ido aumentando a diario a medida que se iba dando su permanencia en el poder.

Señora Presidente yo no le tengo miedo: alguién le tiene que decir que Usted esta desnuda y yo lo hice y lo seguiré haciendo.

Por impedir que se vele esa verdad que Usted ha intentado tapar no la he pasado bien, pero he cumplido con mi contribución al alumbramiento de un nuevo país.

Recuerdo las amenazas que en vivo me formulara el Ex Presidente Kirchner frente a su mirada vengativa y odiosa, disfrutando de las mismas. La misma cara de odio que le puso al entonces cardenal Bergoglio en la Catedral de Buenos Aires.

He vivido amenazado y teniéndome que cuidar de mi propio Gobierno en democracia.

Señora Presidente ya le he dicho públicamente que Usted debe ir presa, pero también le he dicho que Usted ya debería haber ido presa antes, y debería haber ido presa antes por los cuantiosos y graves delitos cometidos en Santa Cruz antes de 2003.

Usted Señora Presidenta ha delinquido a diario y ha cometido todos los delitos en su gama: Delitos instantáneos, permanentes, continuados, flagrantes, conexos y compuestos.

Y también ha cometido crímenes de Estado. Su Gobierno ha convertido al Estado en un Estado Criminal.

Han gobernado cometiendo más de un delito por día.

Hace 8 años, formule la denuncia penal vinculada al episodio de corrupción más escandaloso, desopilante y grotesco de su Gobierno y suyo en el poder; la compra de tierras fiscales a mansalva en El CALAFATE, mediante la cual, se apoderaron de los bienes públicos de El Calafate a precios nimios; de cuantiosas y millonarias extensiones de tierras fiscales.

Pocas veces una causa penal mostró con pruebas, detalles y contundencia la corrupción de un gobierno como la vinculada a la compra de tierras fiscales.

La corrupción de su Gobierno, – ya desde Santa Cruz-, ha sido en algunos casos, una maraña difícil de probar, por la participación de distintos testaferros, privados, sociedades, intermediarios, uniones transitorias de empresas, sociedades constituidas en el extranjero, triangulaciones y cadenas de participaciones delictivas, que pocas veces, dejaron tan evidente a sus autores, “a sus autores verdaderos”, como en este caso a Usted quién la impulsa, determina, apaña, protege y le da resguardo e impunidad, justamente porque es una corrupción dirigida y llevada a cabo desde las esferas del palacio y desde la cabeza del poder.

Esa denuncia involucraba directamente no sólo al Ex- Presidente Néstor Kirchner, sino que es, aún hoy, la única causa que la involucra a Usted en persona, directamente, personalmente y de manera contundente, justamente por episodios graves y elocuentes de corrupción llevados a cabo en su lugar en el mundo.

El enojo que Usted tiene porque hoy también su hijo es quién esta investigado es con Usted Señora Presidente.

Usted lo involucro en sus negocios. No tiene la culpa la Justicia y quiénes denunciamos la corrupción de su Gobierno. Usted es la responsable.

Se la ve muy enojada y eso no es bueno.

Nada es más peligroso que un autócrata conservador asustado. No haga locuras Señora Presidente, bastante daño ha causado ya.

Entienda que ya no tiene un poder absoluto. Ya no podrá seguir colocándose fuera de la ley y disfrutando con perversidad de la suma del poder público.

Ya no cuenta con los tres requisitos básicos con los que estaba acostumbrada a gobernar: el poder mandar sin control, cometer todo tipo de arbitrariedades sin pagar costos y robar sin ser investigados. Han Gobernado por años con esa esa trilogía.

Pero justamente su Gobierno perece por la exageración de sus propios principios.

En otros países por menos corrupción se han destituido Presidentes: Fernando Collor de Melo, Abdalá Bucaran, Fernando Lugo, y recientemente el Presidente de Guatemala Otto Perez Molina. Empero además, por hechos de corrupción insignificantes al lado de los suyos Señora Presidente: tanto Dilma Russefff como Michel Bachelet han tenido que dar explicaciones y someterse a manifestaciones populares que piden se investigue la corrupción del poder.

Por ello, Usted se empeña en solidarizarse con esos Gobiernos, y acusa de destituyentes y golpistas a quienes quieren hacer prevalecer el poder de las instituciones por el de los hombres, porque inconscientemente además se sabe golpista y destituyente y tiene miedo le hagan lo que Usted ya hizó muchas veces antes con Del Val, Acevedo, Sancho, Aburto, Villafañe y Cantín en Santa Cruz por ejemplo.

Ocho años se cumplen ya de una causa, que arranco silenciada por los medios nacionales y provinciales y por la dinámica que le impuso al país la crisis del campo, pero que sin embargo, concito la atención preeminente de la Prensa Extranjera y con razón.

La causa por la cual Usted Señora Presidente, debe aún ser investigada, tiene que ver con la compra a título personal, junto al Ex Presidente Néstor Kirchner y 50 funcionarios del FPV, de tierras fiscales dentro del ejido urbano de la ciudad de El Calafate a cifras que fueron entre $ 1,19 y $ 7,50 el metro cuadrado, sin licitación alguna, con decretos secretos, en ventas directas, e incumpliendo el procedimiento administrativo y violando todas las leyes de procedimiento en clara situación irregular y de favoritismo, sirviéndose de su investidura y su poder para ejercer negocios incompatibles con la Administración Publica a través de un feroz tráfico de influencias en su provecho y en una clara defraudación a la hacienda pública y a las arcas del Estado, abusando de su cargo y autoridad.

Junto al fallecido Ex Presidente Néstor Kirchner, Usted se hizó dar tierras -por valor de mercado de 300 millones de dólares, entre las cuales luego, revendieron al poco tiempo como denuncie y probé 2 hectáreas, en un pase de manos monumental, al Grupo Chileno Cencosud.

Probé que dichas tierras se compraron a un valor de 135.000 pesos en 12 cuotas y además con un préstamo del Banco de Santa Cruz y fueron revendidas en 2.400.000 dólares. No se hicieron mejoras algunas, ni siquiera se corto el césped y en poco tiempo cerró un negocio millonario en su provecho y beneficio.

Esas tierras pertenecían a la Fuerza Área Argentina y el Ex Presidente Néstor Kirchner y Usted Señora Presidente-usando su influencia sobre su amigo y polémico Ex Intendente de El Calafate Néstor Mendez- logró que éste les quitará esas tierras a la Fuerza Aérea ilegitimaste, sin causa alguna, en una venta por decreto, en forma directa, de trámite express y relámpago y en un procedimiento inexistente por lo irregular.

Usted Señora Presidente inauguró en la Argentina una nueva especie de clientelismo, el clientelismo vip.

La denuncia judicial efectuada por mi parte, causo mayor indignación y estupor al conocerse al poco tiempo que la fiscal de la causa es la Dra. Natalia Mercado, su sobrina Señora Presidente, la hija de la Ministra de Desarrollo Social Alicia Kirchner.

Casualmente la fiscal como su madre también habían comprados tierras fiscales.

La fiscal no pudo ser removida de la causa, pese a mi recusación y sigue en el cargo al frente a la cajoneada investigación.

Garantiza por su decisión ser el tapón y la compuerta que no habrá paso a la justicia.

Hay en el mundo un caso de una fiscal que deba investigar a sus tíos, a su madre, y a ella misma y la justicia como la de Santa Cruz la confirme en el cargo? De estas cuestiones hay que democratizar la justicia en la Argentina Señora Presidente.

Usted Señora Presidente se ha colocado desde la vieja Santa Cruz fuera de la ley. Advierto que todas sus estrategias y planes giran en torno a intentar generarse su impunidad, y no ir Presa.

Eso también les paso en 1999 en Santa Cruz, recuerda Señora Presidente.

En ese entonces Zannini los convenció de ir a la Corte, por si perdían las elecciones.

Adelantaron las elecciones a Marzo de 1999, porque sino seguramente perdían. Siempre hicieron de las leyes electorales el traje que mejor les conviene frente a cada elección, como ahora, que reimplantaron la Ley de Lemas Inconstitucional para la Gobernación.

Señora Presidente Usted deberá rendir cuenta por toda su corrupción y la justicia deberá recuperar lo robado que es mucho.

La muerte de Néstor Kirchner extinguió su responsabilidad penal personal, pero no la suya Señora Presidente.

La totalidad de la tierra pública que se hizó dar a precio vil y la de la totalidad de los funcionarios del FPV que fueron beneficiados, tienen un valor de mercado actual de 300 millones de dólares.

Señora Presidente: la investigación de toda su corrupción tomara nuevos impulsos en un tiempo más, pruebas sobran, falta quitar la protección política y judicial que impide la verdad y la justicia.

Muchas causas deberán reabrirse Señora Presidente, Usted no sabe eso quizás, pero al haberse cerrado estas por claro y aberrante fraude judicial, se podrá investigar nuevamente, todos los delitos y hechos que en los que Usted se hizó sobreseer, incluída la denuncia del fiscal Nisman y su muerte.

Algo nos ha pasado Señora Presidente también a los Argentinos desde Anillaco a El Calafate. Ustedes han creado una sociedad idéntica a si mismos y muchas de las cosas que hicieron se explican también en el silencio de quienes debían actuar y no lo hicieron.

A Usted Señora Presidente siempre le gusto Juan Manuel de Rosas y ha tratado de imitarlo mucho en verdad.

Por eso, Usted concibe el poder de la misma manera. Para Usted gobernar es mandar, es doblegar es rendir, subyugar, vencer al otro y hacer que se arrodille y acallar toda voz disidente; lo sé muy bien.

Tal vez, con esa idea del poder, piense igual que Juan Manuel de Rosas quién dijo o pensaba, según el escritor Andrés Rivera: “Demoré una vida en reconocer la más simple y pura de las verdades patrióticas: quien gobierne podrá contar, siempre, con la cobardía incondicional de los argentinos”.

Usted a través del miedo y del terror desde 1987 en Santa Cruz trabajo con ese manual que replicaron a escala nacional desde 2003.

Usted señora Presidente ha sido eficaz en hacerle creer al pueblo Argentino que la cobardía era el mejor camino para poder sobrellevar su gobierno, tanto así resulta claro esto, que hasta fuera advertido por el Propio Sumo Pontífice al decir que la “cuando la prudencia se convierte en inacción, esta se transforma en complicidad”.

Señora Presidente, le pido que lea sobre el escándalo de las tierras públicas de El Palomar, cuando por mucho menos en el año 1939 renunció el Presidente Jaime Gerardo Roberto Marcelino María Ortiz, por episodios de corrupción nimios y menores a los suyos, vinculados en ese entonces, a la compras de terrenos fiscales en el Palomar por funcionarios de su gobierno.

Señora Presidente. Los argentinos nos merecemos poder darle entrada a la realidad suprimida por su gobierno.

Pero ese es el desafió venidero del país. Los argentinos debemos salvarnos sólos.

En 2003 recuerdo que Néstor Kirchner prometió un país en serio, en 2007 Usted Señora Presidente prometió institucionalidad y diálogo y en el 2011 volvió a prometer esta vez amor, concordia y la unión de los argentinos.

En ese 2011 y luego de vestirse largo tiempo de negro, también de manera insincera, logró con éxito transformar y convertir la muerte de Néstor Kirchner en un triunfo del FPV.

Quedo claro tardíamente Señora Presidente, con su actitud posterior, que su luto también era actuado.

El verdadero luto Señora Presidente es la pena y la pena no tiene color.

Luto vive hoy el país Señora Presidente y nos sentimos avergonzados frente al mundo por la muerte de un fiscal que su único delito había sido denunciarla.

Luego de ganar las elecciones del año 2011, se vio claramente que se había disfrazado de la abuelita de caperucita y ya sin máscara, anunció que iba por todo, y quién decide en su Gobierno, le dijo al país que habían puesto la Corte para otra cosa: para avalar la autocracia.

Hoy paradojalmente vivimos en un país de locos, sin ley e instituciones y fragmentado socialmente por la violencia política, el autoritarismo y la corrupción del gobierno.

Por todo lo dicho, es claro tener que reconocerle Señora Presidente que Usted es única e inigualable. Nadie la iguala. Nadie hizó las cosas que hizó Usted antes. De eso no tengo dudas.

Si en vez, de atender a la prensa y responder preguntas, y ponerse a disposición de la justicia, sólo escracha por cadena nacional y se comunica por twitter, que hasta en eso Usted resulta trucha, por tener casi más de la mitad de seguidores truchos.

Todo es trucho y todo es mentira.



Es que, como sostenía Lacan, la mentira siempre es integral.

Deja Señora Presidente un país peor que el que recibió.

Su gobierno será recordado con el tiempo como la irrupción del poder bruto en la política Argentina, como el poder sin moral y la década impostada.

Pero no son todas malas Señora Presidente.

Usted le deja al país una enseñanza muy importante.

Intuyo que esa enseñanza puede llegar a servir como idea general que nos ayude a cimentar el país que soñamos y la democracia que entre todos debemos solidificar en valores; habló Señora Presidente que Usted le ha dejado al Pueblo Argentino, la certeza y seguridad que: “el poder sin control siempre oprime”.

Y eso, si lo aprendemos, será muy bueno.

Dr. Alvaro Héctor de Lamadrid
Dirigente UCR

miércoles, 23 de septiembre de 2015

Una mañana como hoy ...



Una mañana como hoy en 1939 moria Freud

"Hemos manifestado la inequívoca tendencia a hacer a un lado la muerte, a eliminarla de la vida. Hemos intentado matarla con el silencio; y aun tenemos [en alemán] el dicho: «Creo en eso tan poco como en la muerte». En la muerte propia, desde luego. La muerte propia no se puede concebir; tan pronto intentamos hacerlo podemos notar que en verdad sobrevivimos como observadores. 
En el fondo, nadie cree en su propia muerte, o, lo que viene a ser lo mismo, en el inconciente cada uno de nosotros está convencido de su inmortalidad... Hacia la persona que ha muerto solemos adoptar una actitud especial, algo casi como admiración por alguien que ha logrado una tarea muy difícil."

Freud, "De guerra y de muerte"

martes, 22 de septiembre de 2015

En el día del perdón ... la más profunda y honda reflexión...


Mensaje encontrada en el bolsillo de un judío cuya ciudadanía y cuya dignidad fueron violadas gravemente en el período nazista: " estimado profesor. Soy un superviviente de un campo de concentración. Mis ojos vieron lo que ningún hombre debería ver. Cámaras de gas construidas por ingenieros formados. Niños envenenadas por médicos titulados. Recién nacidos muertos por enfermeras entrenados. Mujeres y bebé fusilados y quemados por alumnos de colegios y universidades. Por lo tanto, tengo mis sospechas sobre la educación. Mi petición es: ayuda a tus alumnos a convertirse en humanos. Sus esfuerzos nunca deben producir monstruos entrenados o psicópatas hábiles. Leer, escribir y aritmética sólo son importantes para hacer nuestros niños más humanas ".
Para Fensterseifer, todo indica que ese sujeto haya presenciado la actuación de las personas a las que, con éxito, han pasado por un proceso formativo. " buenos alumnos " que se han convertido en
 " expertos idiotizados ". Quién sabe buenos padres de familia que cumplían sus funciones religiosas dominicales y, por encima de todo, funcionarios ejemplares que ejecutaban asesinatos cuidadosamente planeados.

El mensaje es reproducida en el texto "Tecnologías del conocimiento : los retos de la educación", De Ladislau Dowbor.

LA NATURALEZA DEL DINERO:


LA NATURALEZA DEL DINERO: Rompiendo el paradigma de que "el dinero es la raíz de todos los males", cuando realmente encarna las más elevadas virtudes humanas. (Vale la pena leer)

Les comparto un discurso exquisito del personaje ficticio Francisco D'Anconia, de La Rebelión de Atlas de Ayn Rand:







"—¿De modo que usted cree que el dinero es el origen de todo mal? —preguntó—. ¿Ha reflexionado alguna vez en cuál es el origen del dinero? El dinero es sólo un instrumento de cambio, que no podría existir si no se produjeran géneros ni hubiera hombres capaces de crearlos. El dinero es la forma material de ese principio, según el cual quienes deseen tratar con otros, han de hacerlo por el comercio, entregando valor por valor. El dinero no es el instrumento de los plañideros, que solicitan productos con lágrimas, ni de los saqueadores que los arrebatan por la fuerza. El dinero sólo es posible gracias a quienes producen. ¿Es eso lo que usted considera culpable?



«Cuando se acepta dinero en pago del propio esfuerzo, se hace bajo la condición de que luego se podrá cambiar por el producto del esfuerzo ajeno. No son los pusilánimes ni los merodeadores los que dan valor al dinero. Ni un océano de lágrimas ni todos los cañones de la tierra podrán transformar los pedazos de papel que lleva en la cartera en el pan necesario para sobrevivir mañana. Esos pedazos de papel, que en realidad deberían ser de oro, constituyen una prenda de honor: su demanda de energía a la gente que produce. Su cartera es la declaración de esperanza según la cual, en algún lugar del mundo, existenhombres incapaces de quebrantar ese principio moral que es la raíz del dinero. ¿Es eso lo que considera usted malvado?



»¿Se ha preocupado alguna vez en investigar en las raíces de la producción? Observe un generador eléctrico y atrévase a pensar que ha sido creado por el esfuerzo muscular de brutos sin inteligencia. Intente hacer crecer una semilla de trigo sin los conocimientos transmitidos por quienes lo descubrieron e iniciaron su explotación. Trate de obtener alimento tan sólo con movimientos físicos y comprenderá que la mente humana es la raíz de todos los géneros producidos y de toda la riqueza que haya existido jamás sobre la tierra.

»Pero usted asegura que el dinero lo consiguen los fuertes a expensas de los débiles. ¿A qué fuerza se refiere? No será la fuerza de las armas o de los músculos. La riqueza es el producto de la capacidad del hombre para pensar. ¿Consigue el dinero quien inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Lo consigue el inteligente a expensas del tonto? ¿El capacitado a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas delholgazán? El dinero se hace antes de que pueda ser arrebatado por un ladrón o solicitado mediante lágrimas, por el esfuerzo de todo hombre honrado, y en la medida de la capacidad de cada cual. El hombre honrado es aquel que comprende que no puede consumir más de lo que ha producido.

»Comerciar por medio de dinero es el código de los hombres de buena voluntad. El dinero descansa en el axioma de que cada cual es propietario de su mente y de su esfuerzo. El dinero no permite a ningún poder humano prescribir el valor de un esfuerzo, excepto por elección voluntaria de quien siente deseos de ofrecer el suyo a cambio. El dinero permite obtener por los propios géneros y el propio trabajo, aquello que quienes han de adquirirlo consideran apropiado; pero no más. El dinero no permite otros tratos que aquellos que se llevan a cabo en beneficio mutuo, dentro del recto juicio de ambas partes. El dinero exige el reconocimiento de que el hombre ha de trabajar en beneficio propio, y no en su daño; para ganar y no para perder. Equivale a reconocer que el hombre no es una bestia de carga, nacida para transportar el fardo de su propia miseria, que hay que ofrecer valores y no quejas; que el lazo común entre los hombres no es un intercambio de sufrimientos, sino el de mercancías. El dinero exige que vendáis; pero no debilidad a cambio de estupidez, sino talento a cambio de razón; exige que se compre, no lo peor que sea ofrecido, sino lo mejor que se pueda conseguir con el propio dinero. Y cuando los nombres viven para el comercio o—, con la razón y no la fuerza como árbitro decisivo, el mejor producto es el que gana; el trabajo más perfecto; el hombre de más profundo juicio y más alta maestría. Y el grado que alcance la productividad del hombre será también el de su recompensa. Tal es el código de la existencia, cuya herramienta y símbolo constituye el dinero. ¿Y usted considera eso reprobable?

»EI dinero es sólo una herramienta. Os llevará a donde deseéis, pero no os podrá reemplazar como conductores. Os ofrecerá los medios para satisfacción de vuestros deseos, pero no aportará deseos en sí. El dinero es. el azote de quienes intentan revertir laley de la causalidad; de quienes buscan reemplazar la mente por los productos de la misma.

»El dinero no comprará la felicidad para aquel que no tenga un concepto claro de lo que desea; el dinero no le proporcionará un código de valores, si ha evadido el conocimiento de lo que evaluar, ni le proveerá de un propósito si ha eludido la elección de lo que busca. El dinero no conseguirá inteligencia para el tonto, ni admiración para el cobarde, ni respeto para el incompetente. Quien intenta comprar el cerebro de su superior para que le sirva, reemplazando con dinero su capacidad de juicio, termina por convertirse en víctima de sus inferiores. Los hombres inteligentes lo abandonan, pero él sigue engañando y los fracasos acuden en masa a él, atraídos por una ley que no ha descubierto: la de que ningún hombre puede ser menor que su dinero. ¿Es éste el motivo por el que lo considera denigrante?

»Sólo quien no la necesita, está capacitado para heredar riqueza; me refiero al hombre que labraría su propia fortuna, no importa con qué. Si un heredero es igual a su dinero, éste le sirve; de lo contrario lo destruye. Vosotros exclamáis que el dinero lo hacorrompido. ¿Es así? ¿No habrá sido él quien ha corrompido al dinero? No envidiéis a un heredero indigno; su riqueza no es vuestra, y no habríais obrado mejor, caso de adquirirla. No consideréis que debió haber sido distribuida entre vosotros. El agobiar al mundo con cincuenta parásitos en vez de uno, no habría hecho revivir esa muerta virtud de lo que fue fortuna. El dinero es un poder viviente que muere al carecer de raíz. El dinero no servirá a una mente que no esté capacitada para ello. ¿Es éste el motivo por el que lo llamáis odioso?



»El dinero es vuestro medio de supervivencia. El veredicto que pronunciéis acerca de la fuente de vuestro sustento, es el mismo que pronunciáis acerca de la vida en sí. Si la fuente es corrupta, habréis condenado vuestra existencia. ¿Adquiristeis el dinero confraude? ¿Halagando los vicios o la estupidez humana? ¿Acercándonos a seres estúpidos con la esperanza de conseguir más de lo que vuestra habilidad merece? ¿Bajando vuestronivel de vida? ¿Realizando una tarea que despreciáis con destino a compradores hacia los que sentís desdén? En tal caso, vuestro dinero no os proporcionará ni un momento digno de auténtica alegría. Todo cuanto compréis no se convertirá en tributo, sino en reproche; no en triunfo, sino en constante evocador de vergüenza. Entonces gritaréis que el dinero es malsano. ¿Malsano porque no está a la altura de vuestro propio respeto? ¿Malsano porque no os deja disfrutar vuestra depravación? ¿Es ésta la causa de vuestro odio hacia el dinero?

»El dinero siempre seguirá siendo un efecto y rehusará reemplazaros como causa. El dinero es producto de la virtud, pero no conferirá virtud ni os redimirá de vuestros vicios. El dinero no os dará lo que no hayáis merecido, ni material ni espiritualmente. ¿Es ésa la raíz de vuestro odio hacia él?

»¿Acaso habéis dicho que el amor al dinero es el origen de todo mal? Amar una cosa significa conocer y amar la naturaleza de que está formada. Amar el dinero es conocer y amar el hecho de que tal dinero representa la creación del mejor de vuestros poderes internos y es vuestro pasaporte para comerciar vuestro esfuerzo con el de los mejores de vuestros semejantes. La persona que vendería su alma por unos centavos suele ser la que proclama en voz alta su odio hacia el dinero; y hay que reconocer que tiene motivos para odiarlo. Los amantes del dinero se sienten deseosos de trabajar por él. Saben que están encondiciones de merecerlo. Permitidme una indicación acerca de una clave que conduce al estudio del carácter humano: Quien maldice el dinero, es porque lo adquirió de manera deshonrosa. Quien lo respeta, se lo ha ganado por medios loables.

»Huid de quien os diga que el dinero encarna al mal. Dicha frase es la campanilla que anuncia la proximidad de un saqueador, igual que en otros tiempos anunciaba la de un leproso. Mientras los hombres vivan en comunidad sobre la tierra y necesiten medios para tratar unos con otros, el único substituto, caso de abandonar el dinero, sería el cañón de un arma. Pero el dinero exige de vosotros las más altas virtudes, si es que deseáisconseguirlo o conservarlo. Quienes carecen de valor, de orgullo o de estimación propia, los que no poseen el sentido moral acerca de su derecho al dinero y no desean defenderlo como si defendieran su propia vida, aquellos que parecen pedir perdón por ser ricos, no lo serán mucho tiempo. Constituyen un cebo natural para las bandadas de merodeadores que desde hace siglos se agazapan bajo rocas, saliendo al exterior en cuanto huelen a un hombre que ruega ser perdonado por el pecado de poseer riqueza. Se apresurarán a aliviarle de su culpa, y de su vida también, que es lo que merece.

^Entonces presenciaréis la elevación de los hombres que militan bajo dos banderas; de quienes viven basándose en la fuerza y, sin embargo, cuentan con quienes viven del comercio para crear el valor de su dinero robado; hombres que se mueven a saltos por el camino de la virtud. En una sociedad moral, ellos son los criminales, y tenéis que protegeros contra sus actividades. Pero cuando una sociedad establece la existencia de criminales por derecho y de saqueadores legales, es decir, de hombres que utilizan la fuerza para apoderarse de la riqueza de víctimas desarmadas, el dinero se convierte en vengador de quien lo creó. Tales maleantes creen seguro robar a seres indefensos encuanto han aprobado una ley que los desarme. Pero su botín se convierte en imán para otros como ellos, que se lo arrebatarán a su vez, y así continúa la carrera, venciendo, no el más diestro en la producción, sino quienes emplean mayor brutalidad y rudeza. Cuando la fuerza se convierte en estandarte, el criminal vence sobre el ratero, pero entonces la sociedad desaparece entre un cúmulo de ruinas y de crímenes.


»¿Queréis saber si este día va a llegar? Observad el dinero. El dinero es el barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando notéis que el comercio se efectúa, no por consentimiento de sus partes, sino por obligación; cuando veáis que, con el fin.deproducir, necesitáis permiso de quienes no producen nada; cuando observéis que el dinero afluye hacia quienes trafican no en géneros, sino en favores; cuando os deis cuenta de quemuchos se hacen ricos por el soborno, por la presión, más que por el trabajo, y que las leyes no os protegen contra ellos, sino que, al contrario, son ellos los protegidos contra vosotros; cuando observéis cómo la corrupción es recompensada y la honradez seconvierte en sacrificio, podéis asegurar, sin temor a equivocaros, que vuestra sociedad está condenada. El dinero es un medio tan noble que no compite con las armas, ni pacta con la brutalidad. Nunca permitirá a un país sobrevivir como propiedad a medias o como botín compartido.

»Siempre que aparezcan elementos destructores entre los hombres, empezarán por destruir el dinero, porque éste es la protección del hombre y la base de una existencia moral. Tales elementos se apoderarán del oro, entregando a cambio un montón de papel falsificado. Con ello matarán todos los fines objetivos y situarán al hombre en las garras de un arbitrario promulgador de valores. El oro es un valor objetivo, un equivalente a riqueza producida. El papel es una hipoteca sobre riqueza que no existe, reforzada por un arma apuntada contra aquellos de quienes se espera que la produzcan. El papel es uncheque cursado por saqueadores legales sobre una cuenta ajena: la virtud de las víctimas. Vigilad la llegada del día en que dicha cuenta se agote.

»Cuando se ha convertido al mal en medio de supervivencia, no confiéis en que los hombres sigan siendo buenos. No esperéis que conserven la moralidad y pierdan la vida convertidos en pasto de lo inmoral. No esperéis que produzcan, cuando la producción se ve castigada y el robo recompensado. No preguntéis entonces "¿Quién está destruyendo al mundo?" porque seréis vosotros mismos.

»Os encontráis entre los mayores logros de la mayor civilización productiva y os preguntáis por qué ésta se derrumba a vuestro alrededor mientras maldecís lo que le da vida: el dinero. Contempláis al dinero como los salvajes antes que vosotros, y ospreguntáis por qué la selva vuelve a acercarse a los límites de vuestras ciudades. En toda la historia humana, el dinero fue siempre botín de aprovechados, de un tipo o de otro. Susnombres cambiaron, pero sus métodos fueron siempre los mismos: aprovecharse de la riqueza por la fuerza y mantener cautivos a los productores, rebajándolos, difamándolos ydespojándolos de su honor. Esa frase acerca de los males del dinero, que usted ha expresado con semejante precipitación, no exenta de un deseo de rectitud, procede de un tiempo en que la riqueza era producida por la labor de los esclavos; esclavos que repetían movimientos descubiertos con anterioridad por la mente de alguien y que prosiguieron ejecutándose sin mejoría alguna durante siglos. Mientras la producción fue gobernada porla fuerza y la riqueza se consiguió con la conquista, hubo poco que aprender. Sin embargo, a través de siglos de miseria y de hambre, los hombres exaltaron a los saqueadores como aristócratas de la espada, como aristócratas de cuna, y más tarde como aristócratas de despacho, despreciando a los productores, primero como esclavos, y luego como comerciantes, tenderos e industriales.

»Para gloria de la humanidad, existió por única vez en la historia, un país del dinero y no me es posible pagar más alto y reverente tributo a América por lo que ello significa: un país donde reinan la razón, la justicia, la libertad, la producción y el progreso. Por vezprimera, la mente y el dinero de los hombres quedaron libres y dejó de existir la fortuna como botín de conquista. Por el contrario, floreció allí como producto del trabajo, y en vez de guerreros y de esclavos, progresó el verdadero forjador de fortunas; el gran trabajador convertido en el más alto tipo de ser humano: el forjador de sí mismo, el industrial americano.»Si me pedís que dé nombre a la distinción de que los americanos pueden estar más orgullosos, escogería, porque contiene a todas las demás, la de haber sido el pueblo quecreó la frase: "hacer dinero". Jamás en ninguna otra lengua o nación había existido semejante palabra; los hombres pensaron siempre en la riqueza como en una cantidad estática que podía ser objeto de robo, conseguirse mediante ruegos o súplicas, heredarse, compartirse u obtenerse como favor. Los americanos fueron los primeros en comprender que la riqueza debía ser creada. La frase "hacer dinero" contiene la esencia de la moralidad humana.

»Sin embargo, tales fueron las palabras por las que los americanos se vieron denunciados por las podridas culturas de los continentes de ladrones. Ahora, el credo de los mismos los lleva a considerar vuestros más dignos logros como motivo de vergüenza; vuestra prosperidad como un afán culpable; vuestros más eminentes personajes industriales como unos granujas, vuestras magníficas fábricas como producto de la labor muscular, trabajo de esclavos movidos por el látigo, como los que construyeron las pirámides de Egipto. El malvado que se lamenta de no ver diferencia entre el poder del dólar y el poder del látigo, debería aprender dicha diferencia en su propia piel… como creo que ocurrirá a la larga.

»Hasta descubrir que el dinero es la base de todo bien, se camina hacia la propia destrucción. Cuando el dinero deje de ser la herramienta con la que los hombres trafiquen uno con otro, éstos se convertirán en herramientas de otros hombres. Sangre, látigos,cañones o dólares. Elegid…  No existe otra opción y el tiempo se va acabando.»"


Yo acuso- Maltrato cero

Cuando desnaturalizás la violencia el dolor de la gente huele a podrido.
El mundo es un basural a cielo abierto que sólo puede recorrerse en un bote por los ríos de sangre, que la descomposición de la maldad genera.
Y existen personas como Daniela que no podrán anestesiarse, mirar para otro lado o inventarse excusas para no meterse, porque tienen el olfato humanitario desarrollado por idoneidad moral y potenciada por su posición política.
Ante la violencia lo más asqueroso son lxs tibixs.
No existen grises, no hay masomenismo posible, estás favor y la consentís – reproducís o estás en contra y la denunciás – desarticulás.
Y punto.
Y Daniela no es tibia, así decidió confundir su ejercicio profesional con la militancia por una sociedad libre de violencia, desde el día que Ángela – una nena que se hacía pis encima de vivir con miedo – decidió pedirle ayuda.
Daniela no miró al costado, no se amilanó por el peso de una historia de víctimas silenciadas y perdidas en las aguas del Río de la Plata.
Se miró las manos, calculó su fuerza, hizo un inventario de sus herramientas, se midió la capa antes de salir volando y la rescató del infierno a Ángela y unxs cuántos niñxs más a largo de toda su carrera.
Así robándose manjares a cada rato le jodió el banquete a unxs cuántxs pedófilxs.
¿Cuánto creen ustedes que iban a tardar en organizarse estxs delincuentes para la contraofensiva, cuánto aguantarían sin mostrar su arma favorita?
Presa del backlash, quedó Daniela, en una campaña sucia y mentirosa dónde se la acusa de inducir pacientes y tergiversar pruebas sobre un diagnóstico sobre el que jamás atestiguó ya que “(…) no fue citada ni participó en calidad de testigo/perito en la totalidad del proceso judicial (…)”
Es “la Cámara de apelaciones en lo civil de la ciudad de Azul quien resuelve confirmar impedir el contacto de la niña con su padre y familia paterna. A su vez resuelve que la intervención de la Lic. Lezcano no es excesiva ni perjudicial para la menor, recomendando que la niña continúe psicoterapia a cargo de la Profesional (…)”
Fue el “(…) Juzgado de Familia, donde se cumplimenta el proceso de psicodiagnóstico de la menor, a cargo del equipo técnico del mismo y cuyas conclusiones fundamentan la resolución Judicial de Impedimento total de contacto debido a presentar la niña indicadores de Abuso sexual infantil (…)”
El problema es que las balas no se dirigen sólo a Daniela, sino a todxs lxs profesionales de la psicología que son lxs únicxs capaces de dar voz a esxs niñxs y jóvenes que antes sólo tenían por derecho cargar en silencio la mochila de las violaciones.
Las balas le entraron – junto con el mensaje – al Colegio de Psicólogxs del Distrito VIII de Azul al que ella pertenece y sus propixs colegas, dieron un paso atrás y la dejaron sola en la línea de fuego.
Así lxs niñxs abusadxs no encuentran psicólogxs que se jueguen por lo que escuchan en sus consultorios.
Así andan por ahí una manga de perversxs sueltxs hablando de SAP y emoción violenta, para decir lo que ya científica, legal y éticamente no se puede sostener en ninguna parte: que las víctimas tienen la culpa.
Cualquier parecido con la dictadura – cuando no tenía sentido denunciar porque no había dónde ni a quién – no lo dudes: es una patética e inmutable consecuencia.
- ¡Síndrome de Alienación Parental (SAP)! - gritan lxs violadorxs que han quedado al descubierto, queriendo acusar a madres, padres, abuelxs y profesionales que dejan su vida por impedir que un/ niñx sea revinculadx con sus abusadorxs.
La ciencia, la Honorable Cámara de Diputados de la Nación y la ley ya les dijo que ese argumento no vale, que es mentira… ¡a otro perro con ese hueso!
Daniela – la oreja gigante dadora de voz – espera justicia y todxs nosotrxs debemos ponernos con ella delante de la manifestación, con el pecho inflado de conciencia cívica y la pluma lista para dibujar casitas con jardín y perro, dónde nuestrxs niñxs vengan a la vida para ser testigxs de una humanidad responsable de que sean felices, y no de ser cómplice de sus infiernos.

Daniela Lezcano
www.maltratocero.org

domingo, 20 de septiembre de 2015

Yo me sumo.... Queremos ser felices



Yo, proclamo solemnemente que:

Renuncio desde hoy y para siempre a intentar ser normal. Ni quisiera aparentarlo. Lo mejor de mí es aquello que me hace diferente.

Prometo que no discriminaré a nadie por tener manías, rarezas, comportamientos diferentes a los míos. En el fondo sé que, si nos miramos de cerca, nadie es normal.

Entiendo que alguien no es diferente por tener un problema de salud mental. Porque cualquiera puede pasar por esa situación.

Reconozco el derecho de toda persona a buscar su felicidad, en el modo que ella crea conveniente.

Me comprometo a luchar contra los prejuicios que nos etiquetan, nos reducen, nos encasillan… y nos separan sin sentido entre normales y extraños, locos y razonables, sanos y enfermos.

Yo tampoco me conformaré con ser normal, sino que buscaré ser feliz con todas mis fuerzas.
http://www.queremosserfelices.org/


10 cosas que debes saber sobre salud mental

1.- La salud mental es un aspecto más del bienestar de cada persona. Algo que tenemos que cuidar, prestar atención y afrontar si pensamos que nos encontramos ante un problema.



2.- Las causas para que aparezca un trastorno mental suelen ser un combinado de factores genéticos, del entorno social y de experiencias vividas. No tiene nada que ver con debilidad de carácter, ni son culpa de la persona.

3.- Tener un problema de salud mental no impide ¡ni mucho menos! tener una vida plena, conseguir un trabajo, formar una familia, o disfrutar de cualquier aspecto de la vida.

4.- Pese a esta realidad, todavía hoy buena parte de la sociedad cree en falsos prejuicios como que las personas con trastorno mental viven aisladas, son menos capaces, o incluso que resultan peligrosas.

5.- En España se calcula que entre el 2´5 y el 3% de la población, alrededor de un millón de personas, tienen un problema de salud mental grave como la esquizofrenia, el trastorno bipolar. Y cerca de 9 millones (un 15%) presentan en algún momento de su vida un problema de salud mental como la ansiedad o la depresión.

6.- La mayoría de los problemas de salud mental suelen iniciarse en la adolescencia y juventud, o tras sufrir algún suceso traumático como perder un trabajo, la muerte de un familiar, una separación o un desahucio.


7.- Es posible la recuperación de cualquier problema de salud mental con el adecuado tratamiento psicológico y farmacológico. En caso de duda, consulta con tu médico de atención primaria y descarta la automedicación.

8.- Un estilo de vida saludable, con ritmos tranquilos, disfrutando de las cosas importantes de la vida, evitando el stress y los excesos, ayuda a prevenir los problemas de salud mental.

9.- En muchas ocasiones, el principal problema de las personas con un trastorno mental es el miedo al rechazo de su entorno. Por eso, el apoyo y comprensión de familiares, amigos, compañeros de trabajo, etc. es parte esencial del tratamiento.

10.- Si crees que tú, algún familiar o amigo, está pasando por un problema de salud mental, puedes recibir información gratuita y confidencial en el 91 507 92 48. Además, seguro que hay una asociación muy cerca de ti que te puede ayudar.


ContactoSi quieres ponerte en contacto con la Confederación FEAFES:


Teléfono: 91 507 92 48
Correo electrónico: feafes@feafes.orgDirección: C/ Hernández Más, 20-24; 28053 Madrid

Para más información puedes consultar la página webwww.feafes.org, o entrar en sus perfiles de Facebook yTwitter.

jueves, 17 de septiembre de 2015

Ya no somos los mismos.



Ya no somos los mismos. Somos aquellos que fuimos, pero no nos reconocemos de esa manera...
A ser felizzz con todo lo que uno es y le habita, con lo que verdaderamente está!

Mané Castro Videla

sábado, 12 de septiembre de 2015

Derechos del Hombre — por Ayn Rand




Quien quiera defender una sociedad libre – es decir, el capitalismo – ha de reconocer que su fundamento indispensable es el principio de los derechos individuales. Quien quiera apoyar los derechos individuales ha de reconocer que el capitalismo es el único sistema que puede defenderlos y protegerlos. Y quien quiera entender la relación entre la libertad y los objetivos de los intelectuales modernos, puede hacerlo observando cómo el concepto mismo de derechos individuales es evadido, distorsionado, pervertido y raramente discutido, sobre todo por los denominados “conservadores”.

“Derechos” son un concepto moral. Son el concepto que proporciona una transición lógica desde los principios que guían las acciones de un individuo a los principios que guían su relación con otros. Son el concepto que preserva y protege la moralidad individual en un contexto social. Son el vínculo entre el código moral de un hombre y el código legal de una sociedad, entre ética y política. Los derechos individuales son la forma de subordinar la sociedad a la ley moral.

Todo sistema político está basado en algún código de ética. La ética predominante en la historia de la humanidad siempre ha sido alguna variante de la doctrina altruista-colectivista que subordinaba el individuo a una autoridad superior mística o social. Por consiguiente, la mayoría de los sistemas políticos han sido variantes de esa misma tiranía estatista, variantes que difieren sólo en grado, no en su principio básico, y limitadas solamente por detalles accidentales de tradición, caos, luchas sangrientas y colapsos periódicos. Bajo todos estos sistemas, la moralidad fue un código que se aplicaba a la persona pero no a la sociedad. La sociedad estaba al margen de la ley moral y era considerada como su encarnación, su origen o su intérprete exclusivo; el principal objetivo de la ética en la existencia terrenal del hombre consistía en inculcarle a éste la devoción de tener que sacrificarse a su deber social.

Como no existe tal ente como “la sociedad” (puesto que la sociedad es sólo un grupo de hombres individuales), eso significó, en la práctica, que los gobernantes de la sociedad quedaban eximidos de la ley moral. Subordinados solamente a los rituales tradicionales, mantuvieron poder total y exigieron obediencia ciega, bajo el principio implícito de: “Lo bueno es lo que es bueno para la sociedad (o la tribu, la raza, la nación), y los edictos del cacique son su voz en la tierra”.

Eso ha ocurrido de hecho en todos los sistemas estatistas, bajo cualquiera de las variantes de su ética altruista-colectivista, tanto mística como social: “El divino derecho de los reyes” resume la teoría política de la primera; “Vox populi, vox dei” [“la voz del pueblo es la voz de Dios”], la de la segunda. Como prueba tenemos la teocracia de Egipto, en la que el faraón era un dios encarnado; el gobierno ilimitado de la mayoría – la democracia – de Atenas; el estado del bienestar regido por los emperadores de Roma; la Inquisición de finales de la Edad Media; la monarquía absoluta de Francia; el estado del bienestar de la Prusia de Bismarck; las cámaras de gas de la Alemania nazi; el matadero de la Unión Soviética.

Todos esos sistemas políticos han sido expresiones de la ética altruista-colectivista, y su característica común es el hecho que la sociedad estaba por encima de la ley moral, como una omnipotente y soberana adoradora de caprichos. De esa forma, políticamente, todos estos sistemas han sido variantes de una sociedad amoral.

El logro más profundamente revolucionario de los Estados Unidos de América fuesubordinar la sociedad a la ley moral.

El principio de los derechos individuales del hombre significó extender la moralidad al sistema social, limitando el poder del Estado, como protección del individuo contra la fuerza bruta del colectivo, como la subordinación del poder al derecho. Los Estados Unidos fueron la primera sociedad moral de la historia.

Todos los sistemas anteriores habían considerado al hombre como un medio sacrificable para los fines de otros, y a la sociedad como un fin en sí misma. Los Estados Unidos consideraron al hombre como un fin en sí mismo y a la sociedad como un medio para la coexistencia pacífica, ordenada y voluntaria entre individuos. Todos los sistemas anteriores habían afirmado que la vida del hombre le pertenece a la sociedad, que la sociedad puede disponer de él como que le plazca, y que cualquier libertad de la que disfrute es suya sólo como un favor, sólo por elpermiso de la sociedad, que puede ser revocado en cualquier momento. Los Estados Unidos afirmaron que la vida del hombre es suya por derecho (lo que significa: por principio moral y por su naturaleza), que un derecho es la propiedad de un individuo, que la sociedad como tal no tiene derechos, y que el único objetivo moral del gobierno es proteger los derechos individuales.

Un “derecho” es un principio moral que define y sanciona la libertad de acción de un hombre en un contexto social. Sólo existe un derecho fundamental (todos los demás son sus consecuencias o corolarios): el derecho del hombre a su propia vida. La vida es un proceso de acción auto-sustentada y auto-generada; el derecho a la vida significa el derecho a efectuar acciones de auto-sustentación y auto-generación, o sea: la libertad para tomar todas las medidas requeridas por la naturaleza de un ser racional para mantener, mejorar, realizar y disfrutar de su propia vida. (Ese es el significado del derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad [mencionados en la Constitución USA].)

El concepto de “derecho” se refiere sólo a la acción, específicamente a la libertad de acción. Significa ser libre de compulsión física, coerción o interferencia por parte de otros hombres.

Así, para cada individuo, un derecho es la sanción moral de un positivo, de su libertad de actuar, basada en su propio juicio, de conseguir sus propias metas por su propia elección voluntaria y sin coacción. En cuanto a sus vecinos, los derechos de él no les imponen ninguna obligación a ellos, excepto de tipo negativo: abstenerse de violar los derechos de él.

El derecho a la vida es la fuente de todos los derechos, y el derecho a la propiedad es su única implementación. Sin derechos de propiedad ningún otro derecho es posible. Dado que el hombre tiene que mantener su vida por su propio esfuerzo, el hombre que no tiene derecho al producto de su esfuerzo no tiene medios para sostener su vida. El hombre que produce mientras otros disponen de lo que produce, es un esclavo.

Tened en cuenta que el derecho a la propiedad es un derecho a la acción, como todos los demás: no es el derecho a un objeto, sino a la acción y a las consecuencias de producir o conseguir ese objeto. No es la garantía de que un hombre vaya a obtener un bien específico, sino sólo una garantía de que será el propietario de ese bien si lo obtiene.

Es el derecho a obtener, guardar, usar y disponer de valores materiales.

El concepto de derechos individuales es tan reciente en la historia humana que la mayoría de los hombres aún no lo han comprendido del todo. De acuerdo a las dos teorías éticas, la mística o la social, unos afirman que los derechos son un regalo de Dios, mientras que los otros dicen que son un regalo de la sociedad. Pero, de hecho, la fuente de los derechos es la naturaleza del hombre.

La Declaración de Independencia determinó que los hombres “han sido dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables”. Da igual que pienses que el hombre es el producto de un Creador o de la naturaleza, la cuestión del origen del hombre no altera el hecho de que él es una entidad de una naturaleza específica – un ser racional – que no puede funcionar con éxito bajo coacción, y que los derechos son una condición necesaria para su forma específica de supervivencia.

“La fuente de los derechos del hombre no es ni la ley divina ni la ley parlamentaria, sino la ley de identidad. A es A, y el Hombre es el Hombre. Derechos son condiciones de existencia requeridas por la naturaleza del hombre para su supervivencia como hombre. Si el hombre ha de vivir en la tierra, es lo correcto que use su mente; es locorrecto que actúe según su propio libre albedrío; es lo correcto que trabaje para conseguir sus valores y que retenga el producto de su trabajo. Si la vida en la tierra es su objetivo, tiene el derecho a vivir como un ser racional: la naturaleza le prohíbe lo irracional”. (La Rebelión de Atlas)

Violar los derechos del hombre significa forzarle a actuar contra su propio juicio, o expropiar sus valores. Básicamente, sólo hay una manera de hacerlo: por la fuerza física. Hay dos violadores potenciales de los derechos del hombre: los criminales y el gobierno. El gran logro de los Estados Unidos fue hacer una distinción entre los dos: prohibiéndole al segundo la versión legalizada de las actividades de los primeros.

La Declaración de Independencia estableció el principio de que “para garantizar estos derechos, los gobiernos son instituidos entre los hombres”. Eso expresó la única justificación válida del gobierno y definió su único objetivo legítimo: proteger los derechos del hombre al protegerlo de la violencia física.

Por lo tanto, la función del gobierno cambió del papel de amo al papel de siervo. El gobierno fue establecido para proteger al hombre de los delincuentes, y la Constitución fue escrita para proteger al hombre del gobierno. La Declaración de Derechos no está dirigida contra ciudadanos privados sino contra el gobierno, como declaración explícita de que los derechos individuales están por encima de cualquier poder público o social.

El resultado fue el modelo de sociedad civilizada que, durante el breve período de unos ciento cincuenta años, América estuvo a punto de lograr. Una sociedad civilizada es aquella en la que el uso de la fuerza física ha sido desterrado de las relaciones humanas; en la que el gobierno, actuando como policía, puede usar la fuerza sólo como represalia y sólo contra quienes inician su uso.

Este fue el significado esencial y la intención de la filosofía política americana, implícita en el principio de los derechos individuales. Pero no fue explícitamente formulada ni totalmente aceptada ni consistentemente practicada.

La contradicción interna de América fue la ética altruista-colectivista. El altruismo es incompatible con la libertad, con el capitalismo y con los derechos individuales. No es posible mezclar la búsqueda de la felicidad con el estatus moral de un animal sacrificable.

Fue el concepto de los derechos individuales el que dio a luz una sociedad libre. Fue con la destrucción de los derechos individuales como la destrucción de la libertad tendría que empezar.

Una tiranía colectivista no se atreve a esclavizar a un país confiscando descaradamente sus valores materiales o morales. Tiene que hacerlo a través de un proceso de corrupción interna. Igual que en la esfera material el saqueo de la riqueza de un país se consigue inflando la moneda, así también hoy se puede observar cómo el proceso de inflación está siendo aplicado a la esfera de los derechos. Ese proceso implica un crecimiento tal de “derechos” recién promulgados, que la gente no se da cuenta del hecho que el significado del concepto ha sido invertido. Igual que el dinero malo desplaza al bueno, estos “derechos de pacotilla” deniegan los derechos de verdad.

Considerad el curioso hecho de que nunca ha habido tal proliferación, en todo el mundo, de dos fenómenos contradictorios: de supuestos nuevos “derechos” y de campos de trabajos forzados.

El “truco” fue cambiar el concepto de derechos del terreno político al económico.

La plataforma del Partido Demócrata de 1960 [N. del T.: no muy diferente a las plataformas de los partidos políticos modernos en todos los países] resume el cambiazo de forma clara y explícita. Declara que una administración demócrata “reafirmará el proyecto de Declaración de Derechos económicos que Franklin Roosevelt grabó en nuestra consciencia nacional hace dieciséis años”.

Mantén presente en todo momento el significado del concepto “derechos” mientras lees la lista que la plataforma propone:


“1. El derecho a un trabajo útil y remunerado en las industrias, tiendas, granjas o minas de la nación.
“2. El derecho a ganar lo suficiente para proporcionar una alimentación, vestido y recreación adecuados.
“3. El derecho de todo agricultor a producir y vender sus productos a un precio que le dé a él ya su familia una vida digna.
“4. El derecho de todo hombre de negocios, grande y pequeño, a comerciar en un ambiente sin competencia desleal y sin el dominio de monopolios dentro y fuera del país.
“5. El derecho de toda familia a una vivienda decente.
“6. El derecho a la atención médica adecuada y a la oportunidad de alcanzar y gozar de buena salud.
“7. El derecho a la protección adecuada ante los temores económicos de vejez, enfermedad, accidentes y desempleo.
“8. El derecho a una buena educación.

Una única pregunta añadida a cada una de esas ocho cláusulas aclararía el asunto: ¿A costa de quién?

Empleos, comida, ropa, recreación (!), viviendas, atención médica, educación, etc., no crecen en la naturaleza. Son valores hechos por el hombre, son bienes y servicios producidos por hombres. ¿Quién ha de proporcionarlos?

El que unos hombres tengan derecho a los productos del trabajo de otros significa que esos otros están siendo privados de sus derechos y condenados a trabajos forzados.

Cualquier supuesto “derecho” de un hombre que necesite que sean violados los derechos de otro no es ni puede ser un derecho.

Ningún hombre puede tener derecho a imponerle una obligación indeseada, un deber inmerecido o una servidumbre involuntaria a otro hombre. No puede haber tal cosa como “el derecho a esclavizar”.

Un derecho no incluye la materialización de ese derecho por otros hombres; incluye sólo la libertad de conseguir esa materialización con el propio esfuerzo.

Observad, en este contexto, la precisión intelectual de los Padres Fundadores [de los Estados Unidos]: ellos hablaron del derecho a la búsqueda de la felicidad, no del derecho a la felicidad. Significa que un hombre tiene derecho a realizar todas las acciones que considere necesarias para lograr su felicidad; no quiere decir que otros tengan la obligación de hacerle feliz a él.

El derecho a la vida significa que un hombre tiene derecho a mantener su vida a través de su propio trabajo (en cualquier nivel económico, hasta donde su capacidad le lleve); no quiere decir que otros tengan que proporcionarle lo que necesita para vivir.

El derecho a la propiedad significa que un hombre tiene derecho a tomar las medidas económicas necesarias para adquirir propiedad, usarla y disponer de ella; no quiere decir que otros deban proporcionarle esa propiedad.

El derecho a la libertad de expresión significa que un hombre tiene derecho a expresar sus ideas sin temor a represión, interferencia o acción punitiva por parte del gobierno. No significa que otros deban proporcionarle una sala de conferencias, una emisora de radio o una imprenta a través de las cuales pueda exponer sus ideas.

Toda iniciativa que involucre a más de un hombre requiere el consentimientovoluntario de cada uno de los participantes. Cada uno de ellos tiene derecho a tomar sus propias decisiones, pero ninguno de ellos tiene derecho a imponerle su decisión a los otros.

No existe el “derecho a un trabajo”; sólo existe el derecho al libre comercio, es decir: el derecho de un hombre a aceptar un empleo si otro hombre decide contratarlo. No existe el “derecho a una vivienda”, sólo el derecho al libre comercio: el derecho a construir una casa o a comprarla. No existe el “derecho a un salario ´justo´ o a un precio ´justo´” si nadie opta por pagarlo, por contratar a un hombre o comprar su producto. No existen los “derechos de los consumidores” a leche, zapatos, películas o champán si no hay productores que decidan fabricar tales artículos (sólo existe el derecho a fabricar esos productos uno mismo). No hay “derechos” de grupos especiales, no hay “derechos de agricultores, de trabajadores, de empresarios, de trabajadores, de empresarios, de viejos, de jóvenes, de los no nacidos”. Sólo existen los Derechos del Hombre: los derechos que cada hombre posee individualmente ytodos los hombres como individuos.

El derecho a la propiedad y el derecho al libre comercio son los únicos “derechos económicos” del hombre (son, en realidad, derechos políticos), y no puede haber tal cosa como una “Declaración de Derechos económicos”. Pero observad cómo los defensores de estos últimos prácticamente han destruido a los primeros.

Recordad que derechos son principios morales que definen y protegen la libertad de acción de un hombre, pero sin imponerles obligaciones a otros hombres. Los ciudadanos privados no son una amenaza para los derechos o la libertad de sus vecinos. Un ciudadano privado que recurre a la fuerza física y viola así los derechos de otros, es un criminal, y los hombres tienen protección legal contra él.

Criminales y delincuentes son una pequeña minoría en cualquier época o país. Y el daño que le han hecho a la humanidad es infinitamente pequeño comparado con los horrores – el derramamiento de sangre, las guerras, las persecuciones, las confiscaciones, las hambrunas, las esclavitudes, las destrucciones masivas – perpetrados por los gobiernos de la humanidad. Potencialmente, el gobierno es la amenaza más peligrosa contra los derechos del hombre: el gobierno tiene un monopolio legal sobre el uso de la fuerza física contra víctimas legalmente desarmadas. Si no está limitado y restringido por los derechos individuales, el gobierno es el enemigo más mortal de los hombres. La Declaración de Derechos no fue escrita como protección contra acciones privadas, sino contra las medidas gubernamentales.

Ahora observad el proceso a través del cual están destruyendo esa protección.

El proceso consiste en imputarles a ciudadanos privados violaciones específicas que están constitucionalmente prohibidas sólo para el gobierno (y que los particulares no tienen forma de cometer), liberando así al gobierno de toda restricción. El cambiazo es cada vez más evidente en el ámbito de la libertad de expresión. Durante años, los colectivistas han estado difundiendo la noción de que el que un particular se niegue a financiar a un oponente es una violación del derecho del oponente a la libertad de expresión, y lo llaman un acto de “censura”.

Es “censura”, dicen, que un periódico se niegue a contratar o a publicar a escritores cuyas ideas son diametralmente opuestas a sus políticas.

Es “censura”, dicen, que los empresarios se nieguen a hacer publicidad en una revista que los denuncia, los insulta y los calumnia.

Es “censura”, dicen, que un patrocinador de televisión se oponga a un ultraje perpetrado en un programa que él está financiando (como el incidente de Alger Hiss siendo invitado a denunciar al ex-vicepresidente Nixon).

Y luego tenemos a Newton N. Minow, quien declara: “Hay censura de los ratings, de los anunciantes, de los medios de comunicación, de suscriptores que rechazan la programación que se ofrece en sus áreas”. Es el mismo Sr. Minow que está amenazando revocar la licencia de cualquier emisora que no obedezca sus puntos de vista sobre programación, el mismo que afirma que eso no es censura.

Considerad las implicaciones de esta tendencia.

“Censura” es un término que se aplica sólo a la acción gubernamental. Ninguna acción privada es censura. Ningún individuo ni institución privada puede silenciar a un hombre o prohibir una publicación, sólo el gobierno puede hacerlo. La libertad de expresión de los particulares incluye el derecho a no estar de acuerdo con sus antagonistas, a no escucharlos y a no financiarlos.

Pero según las doctrinas como la “Declaración de Derechos económicos”, un individuo no tiene derecho a disponer de sus propios medios materiales según sus propias convicciones, sino que está obligado a darle su dinero indiscriminadamente a cualquier parlanchín o propagandista, y esos sí que tienen “derecho” a la propiedad de ese individuo.

Eso significa que el ser capaz de proporcionar herramientas materiales para expresar ideas priva a un hombre del derecho a tener sus propias ideas. Significa que un editor tiene que publicar libros que considera inútiles, falsos o malvados; que un patrocinador de televisión tiene que financiar a comentaristas que deciden insultar sus convicciones; que el dueño de un periódico está obligado a ceder sus páginas editoriales a cualquier joven gamberro que esté invocando la esclavitud de la prensa. Significa que un grupo de hombres adquiere un “derecho” ilimitado, mientras otro grupo queda reducido a una impotencia irresponsable.

Y como es obviamente imposible darle un trabajo, un micrófono o una columna en el periódico a todo el que lo pida, ¿quién va a determinar la “distribución” de los “derechos económicos” y elegir quiénes son agraciados, si el derecho de los propietarios a decidir ha sido abolido? Bueno, pues es exactamente eso lo que el Sr. Minow ha indicado sin lugar a dudas.

Y si cometes el error de pensar que esto se aplica sólo a los dueños de las grandes propiedades, mejor sé consciente que la teoría de los “derechos económicos” incluye el “derecho” de cualquier aspirante a escritor – cualquier poeta bohemio, cualquier compositor de ruido, y cualquier artista no objetivo (con enchufe político) – a la ayuda financiera que tú no les diste cuando no fuiste a sus shows. Y si no, ¿qué otra cosa puede significar el proyecto para gastar el dinero de tus impuestos en subvencionar el arte?

Y mientras la gente pide a gritos “derechos económicos”, el concepto de derechos políticos va desapareciendo. Se olvida que el derecho a la libertad de expresión significa libertad para que cada uno exprese sus propias opiniones y asuma las posibles consecuencias, incluyendo el que otros no estén de acuerdo con él, o que se opongan, que asuma el riesgo de impopularidad y falta de apoyo. La función política del “derecho a la libertad de expresión” es proteger a los disidentes y a las minorías impopulares de la supresión por la fuerza, no el garantizarles el apoyo, las ventajas y los beneficios de una popularidad que no se han ganado.

La Declaración de Derechos dice: “El Congreso no hará ninguna ley que coarte la libertad de expresión, o de la prensa ….”. No exige que los ciudadanos privados le den un micrófono al hombre que aboga por su destrucción, o una llave maestra al ladrón que intenta robarles, o un cuchillo al asesino que quiere cortarles es cuello.

Tal es el estado de uno de los asuntos más cruciales hoy: “derechos políticos” vs. “derechos económicos”. Es o lo uno o lo otro. Uno destruye al otro. Pero de hecho no existen “derechos económicos”, ni “derechos colectivos”, ni “derechos de interés público”. El término “derechos individuales” es una redundancia: no existe ningún otro tipo de derechos, y no hay nadie más que los posea.

Quienes defienden el capitalismo laissez-faire son los únicos defensores de los derechos del hombre.

(Abril 1963)

* * * Traducción: Objetivismo.org * * *

capitalismo *no es* lo que tenemos en occidente hoy; estoy hablando de capitalismo *laissez-faire*, o sea: la completa separación entre Estado y Economía, no el gobierno de grupos de presión, ni favores gubernamentales para ningún grupo, sean empresarios, trabajadores, agricultores o consumidores; ninguna protección arancelaria, ni subsidios, ni franquicias, ni ningún tipo de limosnas o proyectos de bienestar social. Estoy hablando del gobierno como un árbitro imparcial que impide que los ciudadanos violen los derechos individuales, y que aparte de eso no se meta en nada, que es lo que significa “laissez-faire”.
El capitalismo es el sistema que deja al hombre libre para funcionar, que permite que cada individuo sea libre de vivir por su propia mente y por su propio juicio, de perseguir sus propias metas, de comerciar voluntariamente con otros. Es el sistema basado en la moralidad del interés personal racional

viernes, 11 de septiembre de 2015

Nelson Castro: "Señora Presidenta, usted no tiene compasión"



“Cuando hoy escuchamos esto con esta voz quebrada de la Presidenta de La República, la verdad yo no lo creí, escucharla hoy a la Presidenta de La República decir esto el día que se muere un chico de desnutrición en Chaco, es una cosa realmente impactante”.

“No es la primera vez que la Presidenta tiene esta conductas impactantes, patológicas […] Cuando vengo hablando de conductas patológicas vengo hablando de esto, de una desconexión con la realidad, que es no solamente indignante, sino peligroso en un Jefe de Estado”.


“A mi no me hace feliz decir, he aquí una persona con una conducta patológica, que viene repitiendo a lo largo de su mandato, he aquí una persona que cree que la realidad es la que ella cree que es y no la que es”.

“Lo tremendo de esto, es que con esta actitud de la Presidenta, claramente patológica, se van a seguir muriendo chicos, este es el drama, que con esta actitud es probable que mueran más chicos, porque está claro que para la Presidenta de La República, el chico muerto en el Chaco de desnutrición no existe”.

“Es tremendo que en un acto de campaña la Presidenta produzca este hecho realmente ofensivo, de burla, pero no hacia nosotros, hacia ese chico muerto, de burla hacia todos aquellos que vienen denunciando esto, y no para pegarle al Gobierno, sino para ver como el Gobierno reconoce esto”.

“Esa sinrazón que demuestra la Presidenta de La República me obliga a preguntarle ¿en que país vive? Pero lo digo con pesar, señora Presidenta le quedan tres meses, tome conciencia del país en el cual vive […] El país en el cual usted Gobierna, en la provincia donde según el INDEC, que usted defiende, en la provincia donde gobierna el Gobernador que usted defiende que fue Jefe de su Gabinete de su Gobierno, en donde según el INDEC no tiene índice de desempleo, acaba de morir un chico por desnutrición”.

Nelson Castro.

jueves, 10 de septiembre de 2015

DANZA EN CONTRA DE LA VIOLENCIA

DANZA EN CONTRA DE LA VIOLENCIA A LA MUJER

DANZA EN CONTRA DE LA VIOLENCIA A LA MUJER

Posted by No a los malos tratos on Jueves, 13 de noviembre de 2014
">

miércoles, 2 de septiembre de 2015

Soy Mané Castro Videla



Un nuevo despertar sacude las fibras más íntimas de la esencia de mi ser, a cada uno y a todos,
GRACIASSS por enseñarme y ser parte del aprendizaje.
Todo he perdonado, no tengo miedo, nada me atemoriza, nada ni nadie me detendrá.
Soy parte del despertar
No me siento culpable de nada reclamo lo que es mío. lo de todos que es por derecho.
 No acumulo posesiones, no me interesan.
Aprendí a reirme de mi misma, de mis creencias limitantes, del miedo y del abandono.
No me someto a nada ni a nadie ni aún en nombre del amor, siempre ando desnuda, a corazón descalzo.
Vivo plenamente el presente, descubriéndome, siendo creando y re creando un mundo, lo que observo en letras y óleos de colores, un mundo donde la paz y el amor son la fuerza que nos alcanza a ser y somos todos la humanidad, parte de dios...
Soy, Mané Castro Videla con un futuro que no incluye serviles, Mané



Un fracaso

Un fracaso no es una vida fracasada tal vez sea necesario muchos fracasos para que la vida sea todo un éxito y quizá la falta de fracasos ...